El futuro hunde sus raíces en una historia natural (antropología) y en una historia del espíritu (psicología).
En este blog reflexionamos sobre los vínculos y los desencuentros entre esos dos polos, en dirección a una anhelada armonía que unifique felizmente lo que somos. No sólo aquello de que estamos hechos, sino aquello a lo que aspiramos soñando y obrando.
Quienes tienen relaciones sexuales no se entregan a su naturaleza, dice Slavoj Žižek: estamos enredados en huellas culturales, fantasías y relaciones de poder, incluso en las formas más íntimas. (Getty Images / Gamma-Rapho / Ulf Andersen)
La filosofía ha perdido de vista las grandes cuestiones, dice el crítico cultural y filósofo Slavoj Žižek. Ha llegado el momento de redescubrir lo esencial. Por ejemplo: el sexo como un tipo de fracaso.
¿Tenemos libre albedrío? ¿Nuestro universo dura para siempre? ¿Qué es la realidad? Estas cuestiones fundamentales de la metafísica clásica han sido excluido durante mucho tiempo de la filosofía, dice Slavoj Žižek. El público a cambio esperaba respuestas de investigadores del cerebro, astrofísicos o psicólogos, pero esto no serviría ni a la filosofía ni a las ciencias relevantes, asegura el esloveno. Este cambio de responsabilidades es "una tragedia".
En la rotonda de los discursos
Hasta hace unos diez años, la filosofía estaba moldeada por una el dominante posmodernismo y deconstrucción, que pusieron límites estrechos al pensamiento, dice Žižek. En esa época era imposible hacer preguntas directas sobre algo como la "verdad": "Todo lo que quedaba era preguntar dentro de qué discurso el uso de un término en particular seguía siendo legítimo".
Un fenómeno existencial que se ha escapado a esta modalidad filosófica es el sexo.Para Žižek, la sexualidad y las cuestiones de identidad de género están estrechamente relacionadas con la experiencia de lo absoluto, más precisamente: con el inevitable fracaso de intentar experimentar algo más que un contacto fugaz con lo absoluto.
" Limpiar confirmó totalmente mi escepticismo sobre las vanidades del intelectualismo" así se expresa Hans Harbers que abandonó el trabajo académico a la altura de sus 64 años después de más de 30 como Profesor universitario de Filosofía de la ciencia en la universidad holandesa de Groningen. En la primera parte de la entrevista ("el 80% de la investigación filosófica es aire") hablamos de tensión entre ciencia y política y el significado de una filosofía práctica al respecto.En la segunda explica cómo y por qué poco a poco le dio la espalda a la universidad.
¿Por qué renunciaste a parte de tu trabajo en la universidad en 2012?
La
soledad puede aislarnos de importantes fuentes de vida. Pero también
hay un lado creativo en estar solo. ¿Cómo podemos sacar fuerzas de la
soledad y al mismo tiempo evitar que otras personas se sientan solas sin haberlo buscado?
Hernando del Pulgar (1436-1496) fue excelente cronista de esa época cortesana y crucial que conformó nuestro primer Renacimiento. Vivió en la corte de Juan II y Enrique IV y acabó ejerciendo de consejero, secretario y embajador de Isabel la Católica. No perdió en ninguno de esos dos primeros reinados turbulentos su prestigio bien ganado de político avezado y hombre honrado.
Aunque su obra más famosa es Claros varones de Castilla (1486), sus cartas (Letras, 32 epístolas) combinan tonos muy diversos: desde la gravedad filosófica y religiosa hasta la ironía y el sarcasmo, desde la pincelada ingeniosa hasta la confidencia íntima.
Gracias a Ernesto Castro, joven filósofo español que supongo aparecerá o
se intentará que aparezca por nuestra provincia en 2021 con motivo del
congreso, he llegado a conocer la obra de Yuval Noha Harari. Nacido en
1976, enseña en la universidad de Jerusalén. Empezó estudiando historia
militar y medieval y de allí saltó a los procesos macrohistóricos.
El libro que lo ha hecho mundialmente famoso se titula "Sapiens, de animales a dioses" la edición española que consulto es de 2015. La obra es apasionante, primero por la línea temporal de la historia que trae, desde el inicio de la física hace 13.500 millones de años, hasta nada menos que el futuro de la humanidad. Aunque este último capítulo sobre nuestro porvenir como especie y las preguntas que plantea lo ha desarrollado posteriormente en otras obras independientes: "Homo Deus, Breve historia del mañana".
Homo sapiens pertenece a una familia, si durante los 10.000 últimos años nos hemos visto solos en el planeta, no fue así durante la mayor parte del tiempo. Con los restos que hoy se han encontrado tenemos al menos 3 ó 4 especies primas. Una de ellas enana, el Homo Floresiensis, que medía 1 metro y pesaba 25 kg, productor de utensilios de piedra y cazador de elefantes también enanos habitantes de la isla donde se descubrieron estos huesos.
En 2010 se descubrió a Denisova en Siberia. Y mientras en Africa surgieron otros como Rudolfensis, Ergaster y finalmente Sapiens. Desde hace unos 2 millones de años hasta hace 10.000 el mundo fue el hogar de varias especies de humanos a la vez.
Este hecho ya plantea la cuestión de las posibles mezclas entre las distintas especies de homo, y la investigación más reciente de la que he dado cuenta en otros posts, demuestra que sí la hubo, aunque no sea gran cosa lo que ha quedado en nuestra información genética de Neandertal o Denisova.
Cuando homo sapiens salió de Africa y llegó a Arabia la mayor parte de Eurasia ya estaba colonizada por otros humanos. La teoría del entrecruzamiento sostiene que los recién llegados se mezclaron y los euroasiáticos de hoy son resultado de juntar sapiens con Neandertal mientras que los de extremo oriente son una mezcla de sapiens con erectus.
La teoría de sustitución cuenta que las poblaciones eran demasiado distintas y los sapiens superiores procedieron al exterminio sin mezclarse, en ese caso todos procederíamos de los sapiens procedentes de Africa hace 70.000 años.
Hasta hace poco la teoría de la sustitución era la que más apoyo recibía, y así estaban las cosas hasta 2010 con el descubrimiento de Denisova y el estudio de su ADN.
En la actualidad la tesis de Harari es que hace 50.000 años sapiens, neandertal y denisova estaba en un punto límite. Eran especies completamente separadas, pero no del todo. Sapiens difería en su código genético pero sobre todo en sus capacidades cognitivas y sociales de los otros dos. No se mezclaron las poblaciones pero "unos pocos genes neandertales afortunados sí que consiguieron un pasaje en el Expreso Sapiens".
¿Por qué se extinguieron nuestros primos? una posibilidad es que los empujáramos a la extinción dada nuestra mayor capacidad cazadora y tecnológica nos comimos sus recursos y su población se redujo hasta que quizás quedaron uno o dos neandertales que se unieron a sapiens. Otra posibilidad es que simple y llanamente sapiens procedió a la primera limpieza étnica de la historia, algo que se nos da bien. Las pequeñas diferencias de raza, religión han sido suficientes para exterminarnos entre sapiens, bien podríamos haber exterminado a Neandertal.
Harari se lanza a especular sobre cóm habrían sido las culturas, las sociedades e instituciones si nuestros parientes hubieran sobrevivido: ¿Habría animado Karl Marx a que se unieran los trabajadores de las diferentes especies? ¿La Declaración de Independencia de EEUU había sostenido que todos los miembros del género Homo eran iguales?
Nos resulta muy difícil pensar este tipo de situaciones, aunque según nos dicen los que están descubriendo los planes de la élite mundial para el futuro por ahí podrían ir los tiros: eliminar población y dividir el actual género homo en al menos dos: homo atrasado y servidor, y transhumanos dirigentes del planeta.
Quizá los sapiens exterminaron a los demás porque eran demasiado familiares para ignorarlos pero demasiado diferentes para tolerarlos. No lo sabemos, con culpa o sin ella, donde llegaban los sapiens los demás tipos de Homo desaparecían: Denisova nos dejó hace 50.000 a, Neandertal hace 30.000, el hombre enano de Flores hace 12.000.
LA REVOLUCIÓN COGNITIVA
No estamos seguros sobre las causas de la aparición de nuevas maneras de pensar y comunicarse hace 70.000-30.000 años. El lenguaje del sapiens no era el primer lenguaje, ni siquiera el primer lenguaje vocal. También los monos son capaces de comunicar de modo diferente por medio de chillidos "cuidado un águila" y "cuidado un león".
Así que la respuesta que se suele dar a lo especial de nuestro lenguaje es su flexibilidad, podemos combinar un número infinito de señales y sonidos para producir un número infinito de frases cada una con su significado. Lo que aumenta nuestra capacidad de almacenar y comunicar información, además de describir hechos pasados y futuros y no limitarnos a "cuidado un león" sino a explicar exactamente donde, a qué hora y demás circunstancias.
Una segunda teoría es que los humanos sapiens compartimos información sobre nosotros mismos, no solo sobre los peligros de la naturaleza. Nuestro lenguaje evolucionó dice Harari como una variante del chismorreo.
En los tiempos que estamos viviendo no está de más señalar y subrayar al máximo que Homo sapiens es ante todo un animal social. La cooperación es clave para nuestra supervivencia, de ahí que las actuales medidas que se nos imponen por una supuesta enfermedad son "inhumanas" y "antihumanas". ¿Buscan destrozarnos como sociedad?
Dice Harari: "No basta con que algunos hombres y mujeres sepan el paradero de leones y bisontes. Para ellos es mucho más importante sabien quién es honesto, quién es tramposo, quién odia a quien, quién duerme con quien."
Es mucha la información que se debe obtener y transmitir para estar al día de las relaciones sociales cambiantes. En un grupo de 50 individuos hay 1225 relaciones de uno a uno e incontables combinaciones más complejas. Es probable que las especies más arcaicas tuvieran difícil hablar a espaldas unos de los otros. Pero las nuevas capacidades adquiridas por sapiens hace 70.000 años les permitieron expandirse en grupos de individuos mayores y desarrollar tipos de cooperación más estrecha y refinada.
También hoy observamos como gran parte de la comunicación humana sigue siendo chismorreo. Y el éxito de programas que a ello se dedican y que tanto criticamos como educadores lo demuestran. El chismorreo es central en las fechorías y son el cuarto poder original según Harari.
Pero la característica verdaderamente propia del lenguaje humano no es ni describir lo que hay, ni chismorrear sobre el vecino. "Es la capacidad de transmitir información sobre cosas que no existen en absoluto."
Leyendas, mitos, dioses, religión aparecieron gracias a la revolución cognitiva. Muchos animales pueden avisarse mutuamente de la presencia del león. Sólo sapiens es capaz de formular "el león es el espíritu guardián de nuestra tribu" y creerlo firmemente.
A primera vista puede parecer que es una desventaja frente a un mono creer que los sacrificios de hoy valdrán un cielo mañana. Un mono jamás renunciaría a su banana presente por un posterior paraíso bananero.
"Pero la ficción nos ha permitido no solo imaginar cosas sino hacerlo colectivamente. Podemos urdir mitos comunes tales como la historia bíblica de la creación, los mitos del tiempo del sueño de los aborígenes australianos y los mitos nacionalistas de los estados modernos....Hormigas y abejas cooperan pero de modo rígido y solo con parientes cercanos. Lobos y chimpancés cooperan mejor pero solo con un pequeño número de invidividuos que se conocen íntimamente. "
Los humanos como los chimpancés tenemos instintos sociales que nos permitieron formar amistades, jerarquías, cazar o luchar juntos. Pero cuando el grupo era demasiado grande se tenía que dividir. La investigación sociológica ha demostrado que el tamaño natural de un grupo unido por el chismorreo es de 150 individuos. La mayoría de las personas no podemos conocer íntimamente ni chismorrear sobre más que esa cantidad.
Por debajo de esa cantidad un grupo humano puede funcionar sin títulos ni rangos ni leyes. Pero una vez que se cruza el umbral ni ejércitos ni negocios tienen futuro. ¿Cómo consiguió sapiens cruzar el límite y fundar ciudades habitadas por miles de habitantes?
El secreto según Harari es la ficción. Gran número de extraños pueden cooperar si creen en mitos comunes. Las iglesias se basan en mitos comunes y dos católicos que no se conozcan de nada van juntos a las Cruzadas a rescatar los lugares Santos o ponen dinero para construir un hospital. Los estados funcionan igual, hay un relato, ya véis nuestro desastre patrio cuando el relato se divide y multiplica, incapaces de actuar al unísono con las subdivisiones, y sobre todo, con la ignorancia y la falta de memoria sobre el relato.
Los sistemas judiciales se sostienen sobre mitos legales comunes, dos abogados que no se conocen pueden unirse para defender a un desconocido porque creen en leyes, justicia, derechos humanos...y en el dinero que van a recibir.
No hay dioses, no hay naciones, no hay dinero, ho hay derechos humanos ni leyes fuera de la imaginación común de los seres humanos. Entendemos que los primitivos tengan sus creencias en espíritus, nos cuesta más comprender que nuestras instituciones modernas funcionan sobre la misma base. Depositamos la creencia en la autoridad, a pesar de que como ahora es el caso, nos esté acribillando con disposiciones sin sentido y hasta un virus imaginario que es un auténtico killer y nos obliga al enmascaramiento a todas horas.
La capacidad de crear realidades imaginadas permitió que muchos extraños cooperaran. Pero dado que nos basamos en mitos, es posible alterar la forma de cooperar cambiando la narración. El gran ejemplo es 1789 cuando se pasó de cooperar creyendo en el derecho divino de los reyes franceses al mito de la soberanía popular.
Sapiens ha podido ir cambiando sus comportamientos, la sociedad en la que vive según necesidades cambiantes. Dejamos atrás a todos los demás animales por esta capacidad de cooperar. El comportamiento de los demás animales sociales esta determinado por los genes, influido por el ambiente y factores individuales. Y los cambios importantes no pueden darse sin mutaciones genéticas serias. Los machos de chimpancé no pueden reunirse en asamblea para abolir al macho alfa y declarar que todos los individuos serán tratados como iguales.
Por lo mismo los humanos arcaicos no hicieron revoluciones. Hace 2 millones de años apareció homo erectus por mutaciones genéticas. Se acompañó de nueva tecnología y mientras no hubo cambios en el genoma, homo erectus permaneció igual casi 2 millones de años.
Pero los sapiens han sido capaces de cambiar su comportamiento mucho más rápido sin necesidad de cambios en el ADN. Mientras los patrones de conducta de un homo arcaico fue el mismo durante miles de años, los sapiens pueden darle la vuelta a su sociedad en una década. Un ejemplo bastará, una ciudadana de Berlín nacida en 1900 fallecida en 2000 habría vivido en el imperio de Guillermo II, la sociedad anterior a la primera guerra mundial era muy diferente a la que surgió después del conflicto. De adulta conoció la República de Weimar, luego el III Reich, otra guerra mundial más cruel que la primera, una Alemania dividida y a partir de 1989 una Alemania reunificada. Todos estos cambios políticos nada tienen que ver con el ADN de la ciudadana.
Y esa fue la clave del éxito del sapiens. En una pelea de uno contra uno, neandertal gana a sapiens. Pero en un choque de centenares de individuos sapiens se organizaba mejor. Los neandertales podía relatar sobre mamuts pero quizás no podían inventar nada sobre espíritus tribales, eran incapaces de cooperar en gran número, de movilizar por la narración.
Tenemos restos de moluscos que llegaron a los poblados neandertales de Centroeuropa, ellos no tenían esa capacidad comercial a larga distancia, así que con toda probabilidad fueron los sapiens quienes lo organizaron.
El comercio se basa en la confianza y hoy en día las instituciones comerciales y bancarias globales abusan de esta cualidad base de nuestro éxito como especie planetaria.
La revolución cognitiva supuso la independencia de la historia humana con respecto a la biología. Hasta ese punto los actos de las especies humanas pertenecían al ámbito biológico. A partir de ahí para entendernos, no es suficiente comprender los genes, hormonas y organismos. Necesitamos comprender la interacción de ideas imágenes y fantasías.
Por supuesto que no estamos exentos de la biología y sus leyes. De uno en uno somos parecidos a los chimpancés. Pero en grupos grandes de 1000 ó 2000 las diferencias son extraordinarias. Si intentáramos juntar miles de chimpancés en Tianiamén podríamos imaginar el pandemonio. Sapiens se reúne por miles e incluso millones en muchos lugares. Y aunque físicamente estemos separados creamos celebraciones, redes comerciales, religiones, instituciones políticas que nos reúnen.
"La verdadera diferencia entre nosotros y los pequeños o grandes simios es el pegamento mítico que une a un gran número de individuos, familias y grupos. Este pegamento nos ha convertido en dueños de la creación."
Se puede decir más alto pero no más claro, este domingo en Berlín, me parece que los medios oficiales de incomunicación españoles no se han hecho eco. No voy a comprobarlo.
Un médico culto, investigador reputado que se las ha tenido que ver con la crítica feroz de los grandes laboratorios por ¡curar! de modo barato y eficaz. Hoy no se trata de curar. Se trata de mantener el pánico en la población, y si no hay enfermos, provocar la enfermedad. Al tiempo que se censura por ser contrario a las políticas de yt vídeos como el de la Rueda de Prensa de Médicos por la verdad España.
Hola, filosofando89:
Tras revisar tu contenido, nuestro equipo ha determinado que infringe
nuestra política sobre contenido perjudicial o peligroso. Por este
motivo, hemos retirado los siguientes vídeos de YouTube:
"Aventuras"
de los antepasados: un grupo de investigadores ha encontrado evidencia
de la primera mezcla conocida de diferentes especies humanas.Hace
700,000 años, los representantes de una especie humana arcaica se
aparearon con los ancestros comunes de los neandertales y los denisova
en Eurasia.Esto podría significar que durante 1.2 millones de años fueron posibles y ocurrieron los cruces entre especies humanas diferentes .
Hace 700.000 años tuvo lugar la primera "aventura" entre individuos de distintas especies de homo
En 1788 Friedrich Schiller escribió el poema "Los dioses de Grecia". Se
trata de un lamento contra la filosofía mecánica y la frialdad
ontológica de la ciencia natural moderna, y al mismo tiempo alaba la
magia y el mito tal como se expresaron en el mundo divino de la
antigüedad:
No son los únicos que van a emprender acciones legales contra los gobiernos pisoteadores de sus pueblos: en Québec ya está en marcha la demanda presentada el lunes 8 de junio, con speech ante la Asamblea Nacional y 500 asistentes, más conferencia de prensa. Por supuesto la prensa mainstream desencadenada, sin leer siquiera la argumentación de 63 páginas presentada. Podéis ver a los canadienses implicados en esta acción hacia el min. 20:20 del vídeo. Hay otros abogados organizados en París, ya han reunido el dinero necesario para la demanda, otros en Suiza.
Allí fue donde descubrí a este colectivo germanoparlante.
El profesor de inmunología hoy jubilado se expresa sobre las mascarillas, notablemente perjudiciales para la salud, tal y como se obliga a llevar a la población, una medida que no tiene justificación sanitaria ninguna. Se pongan como se pongan, es nocivo, las mascarillas no están hechas para este uso.
Se expresa sobre la ridiculez de cifras de muertos POR coronavirus. Sobre la no distinción entre morir POR y morir CON. Sobre la desatención de otras patologías por haber dejado las camas reservadas para enfermos de la pseudopandemia que nunca llegaron.
Sobre el exceso de mortalidad durante la pandemia en algunos países, entre ellos es mencionado el nuestro, en todas las edades entre 15 y 65 pero no por causa del virus, sino por otros motivos.
Sobre el suspenso que propinaría al estudiante que le hubiera dicho la majadería de moda, de que no habrá normalidad hasta que no haya vacuna.
Sobre las vacunas antibacterianas que tienen sentido porque la bacteria sigue igual y las vacunas antivíricas mucho más complicadas porque hay mutaciones.
Y por supuesto sobre la OMS, organismo supranacional que no es elegido democráticamente, financiado por capitales privados, y dirigido por personas que no tienen formación médica. A esta organización se están confiando los gobiernos a ojos cerrados, sin usar los dedos de frente que Dios nos ha dado para pensar en sí es juicioso y prudente arruinarnos a todos como están haciendo por un virus que este señor asegura no es especialmente peligroso.
Sucharit Bhakdi huyó de su Tahilandia natal porque aquello era una dictadura, no había libertad, no había derechos, no había constitución. Y ahora se encuentra que nuestros políticos europeos se apuntan a ejercer lo mismo en nombre de un supuesto peligro peligrosísimo que ya sabemos no es tal. Es más, las medidas tomadas han sido peor que la enfermedad a todos los niveles. Sucharit Bhakdi nos recuerda que cuando se "suspenden las garantías constitucionales" como es el caso, los motivos sanitarios deben revisarse día a día, cosa que por supuesto no se está haciendo. La cobardía científica general me tiene anonadada.
Qué malos que eran los nazis ¿cómo pudo ser? ¿cómo pudo un país tan avanzado caer en la trampa?. Cuando alguien dice, "están ahogando al del bar, al que obligan a limitar la capacidad a la mitad, yo tengo mi paga funcionarial, que se j....el del bar, " vamos camino directo al peor de los despotismos. Callando todos, en vez de remojar las barbas cuando se ven las del vecino pelar, ¡nos alegramos del mal ajeno!
Los asociados en torno a Sucharit Bhakdi dicen entre otras cosas en su manifiesto inicial:
"En particular en lo referente a las medidas que estiamos excesivas para limitar la pandemia, que según las conclusiones del profesor John Ioannidis, de la universidad de
Stanford, es comparable en su peligrosidad reflejada en la tasa de mortalidad, a una gripe viral causada por los virus de la gripe, nuestra palabra es más necesaria que nunca para tranquilizar y educar las poblaciones de nuestros respectivos países."
Un profundo abismo: si una persona sufre de soledad se manifiesta en su actividad cerebral, ya que muestra un desacoplamiento mayor entre el circuito neuronal del pensamiento dedicado a uno mismo y el patrón de actividad cuando se piensa en los demás. Explicaría la sensación de alienación y soledad que sufren las personas obligadas al aislamiento, según los investigadores de la revista "Journal of Neuroscience".
Por ilustrar el tema de la evolución del hombre, útil herencia, una de cada 3 mujeres europeas porta una mutación procedente de Neandertal. Dicha antigua mutación tiene como consecuencia que dichas mujeres son menos susceptibles de padecer abortos y de media dan a luz a más hijos. Todo ello se debe a que la mutación es un receptor de la hormona progesterona que juega un papel fundamental en el embarazo. Puede ser también una explicación de porqué esta variante genética es hoy tan frecuente.
En su Diccionario de los sentimientos (1999),
José Antonio Marina ordena “el clan” de los celos en “la tribu” sentimental
definida así: el bien de una persona
provoca malestar en otra. Pone a los celos junto al “clan” de la envidia.
Los celos se diferencian de la envidia porque se tienen celos de lo que se posee, por ejemplo, la
atención y el cariño de otra persona, mientras que la envidia refiere a lo que no se posee.
...gravísima, altisonante, mínima, dulce e
imaginada historia
Don
Quijote de la Mancha (I, 22)
Un hidalgo
aficionado a los libros de caballerías, llena “la fantasía de todo aquello que
leía en los libros”, viene a dar “en el más extraño pensamiento que jamás dio
loco en el mundo y fue que le pareció convenible y necesario, así para el
aumento de su honra como para el servicio de su república hacerse caballero
andante”. Rematado el juicio “del mucho leer y el poco dormir”, sale una buena
mañana en busca de aventuras, imaginando cómo comenzará el sabio que la escriba
la historia que le dará fama eterna.
Hay estudios que muestran los efectos del egoísmo, la competencia
y el materialismo sobre los seres humanos. Un análisis que da que pensar.
Ana Azanza por la traducción
El autor norteamericanoDinesh
D’Souza explica: "Algunos reprochan al capitalismo que es un sistema egoísta.
Pero el egoísmo no está en el capitalismo sino en la naturaleza de los hombres”.
Hablando de
la pandemia actual el historiador de la medicina Harald Salfellner explica qué
aprendimos de la gripe española sucedida hace un siglo y qué no hemos
aprendido.
Harald
Salfellner austríaco nacido en 1962 vive desde 1989 en Praga donde se dedica a
escribir y editar. Sus libros sobre la historia cultural de Bohemia y Austria
se venden por millones, destaca la monografía traducida en 8 idiomas “Franz
Kafka y Praga”.
Buenos días
sr. Salfellner, en la actualidad nadie se acuerda de la
llamada gripe española que causó 50 millones de muertos hace un siglo. Usted se
ha ocupado específicamente de este tema, ¿cómo llegó a él?
En cierto sentido todos somos distintos y, por consiguiente,
todos somos, de algún modo explícito o secreto, anormales. Sin embargo, hay una especie de
límite o media estadística, culturalmente variable, que permite distinguir una
alteración física poco significativa, de una desviación monstruosa. La teratología es una especialidad
zoológica que estudia aquellos individuos naturales que no responden al
patrón normal o estándar estadístico de una especie y que la tradición popular llama “monstruos”.
EVA ILLOUZ expone en Por qué duele el amor (2012) interesantes
consideraciones sobre los cambios operados en lo que ella llama mercado
matrimonial, estrategias de ambos sexos en las relaciones. El estudio se basa
en las novelas que desde hace 200 años sirven como muestrario de cómo ha
evolucionado la sociedad en este aspecto.
Cuando
hablamos no juntamos las palabras de cualquier manera. Más bien ocurre
que cada idioma sigue unas sistemáticas y determinadas reglas. Los bebés
dominan algunas de ellas. Es lo que ha demostrado un experimento en la
universidad Descartes. Un bebé de 8 meses puede diferenciar entre las
palabras que tienen una función y las que tienen contenido.
Les aveux de la chair
( Confesiones de la carne) es el título del cuarto volumen de la Historia de la
sexualidad escrito por Michel Foucault y que acaba de ser editado porFrédéric Gros en Gallimard.Compuesto probablemente entre 1981 y 1982.
Antes de esa fecha Foucault se refería al momento greco latino como el
contrapunto del pensamiento y práctica cristiana. Entre el 79 y el 82 se
interesa por la problematización histórica y cristiana de la carne a través de
dos actos de verdad comunes en los primeros siglos: la exomologesis y la
exagoreusis.
La filósofa y científica cognitiva Susan Schneider enumera los problemas sin resolver con respecto a a la implantación de chips en el cerebro con vistas a la optimización cognitiva
El multimillonario Elon Musk tiene pájaros en la cabeza y se lo puede permitir. Su última ocurrencia consistió fundar la start up neurotecnológica Neuralink con vistas a desarrollar una interfaz cerebro-ordenador.
Hace poco saltó la noticia de que se había desarrollado un neuroimplante con más de 3.000 electrodos, que se fue insertado en el cerebro de las ratas mediante aguja por un robot neuroquirúrgico. Hay planes para una implantación láser en el futuro. Está previsto transmitir energía y datos de forma inalámbrica, para "fusionar la inteligencia biológica con la inteligencia artificial". Hecho importante para el multimillonario Musk, porque se arriesga a ser superado por la inteligencia artificial.
¿Por qué la filosofía suele minimizar la capacidad de los animales para pensar y sentir? El filósofo Jacques Derrida, y con él David Lauer, lo juzga como una estrategia para legitimar las atrocidades que cometemos con los animales.
Freud pensó que los sueños podían ser explicados
principalmente por pulsiones o manías sexuales reprimidas. Exageraba. El
filósofo francés Miguel Foucault se esforzó por probar que la sexualidad no es
sólo una realidad biológica, sino también una “cultura”, una idea o una
ideología histórica; la afirmación moderna de la productividad específica
humana, un discurso que resulta de la desacralización clínica de las
actividades carnales y de su genitalización. Según Foucault, desde el siglo XVI
el hablar de sexo no sólo no ha sufrido un proceso de represión o restricción,
sino que ha estado sometido a mecanismos de incitación creciente que han
tendido además a la diseminación e implantación de sexualidades polimorfas (M. Foucault.
Historia de la sexualidad, 1, I).
