FREUD Y ONFRAY

 Escrito por Luis Roca Jusmet

Voy a intentar contestar de una manera concisa las preguntas que me hace mi amiga Ana a raíz de la polémica que ha desencadenado Michel Onfray con su libro sobre Freud. En el blog tenemos un vídeo en que se le hace al mismo Onfray una entrevista y en el que Ana hace un excelente resumen del libro.

Yo no he leído el libro, por lo que no entro en su crítica. Pero sí en algunas de las cuestiones que comenta Ana y que aparecen en la entrevista. En todo caso he de decir que no comparto el punto de vista de Onfray, porque desmitifica para caer en una mistificación. Esto quiere decir que hacer caer un personaje divinizado ( que está bien) para demonizarlo ( que está mal) mezclando muchas cosas de manera confusa.

En primer lugar quiero decir que no considero al psicoanálisis ni una ciencia ni una filosofía. Freud se consideraba un científico y lo era. Pero se encontró con un límite : la neurociencia no explica el psiquismo. Por esto construyó lo que él llamaba una metapsicología. Tampoco era una filosofía, porque se contrastaba a través del trabajo clínico. A mi entender la psicología no es una ciencia, actualmente es una pseudociencia. Esto ya lo dijo hace décadas el gran historiador de la ciencia Georges Canguilhem, uno de los maestros de Michel Foucault. Las neurociencias no son psicología, son biología, y esto sí es ciencia. La psicología académica combina neurociencias con un trabajo empírico discutible, estadísticas y con ideología pura y dura. Esta ideología es la de la normalidad. Las estadísticas, desde el punto de vista del psiquismo no explican nada y los trabajos experimentales son heterogéneos y muchos de ellos discutibles. No crean un cuerpo teórico. Por lo tanto no creo que la psicología sea una ciencia ni pueda serlo. O quizás sí sea una ciencia en construcción. Lo dudo.

Más bien me parece que la realidad psíquica se debe entender de manera interdisciplinaria y que la parte científica la ofrecen básicamente las neurociencias. Hay muchos trabajos experimentales de psicología social que yo los situaría más en la sociología que en la psicología. Realidad psíquica construida por nuestro cuerpo, pero que se convierte en una realidad emergente nueva, que tiene su propia lógica: esto es lo que descubrió Freud. A través del estudio de sus pacientes, de sus autoanálisis y de su reflexión genial Freud construye una teoría y una práctica.

Empecemos por la teoría. Ninguna teoría es adánica : todas las teorías nuevas lo hacen desde materiales anteriores. Freud utiliza incluso más la literatura ( Sófocles, Shakespeare) que la filosofía. A Freud la filosofía académica le parece una especulación poco consistente y muy dañina.. Lee a Schopenhauer, que le interesa ( sin exagerar su influencia) y no lee a Nietzsche, justamente porque no quiere dejarse influenciar por él. La teoría del inconsciente ya la había planteado Pierre Janet anteriormente y la había empezado a practicar Breuer : Freud siempre lo aceptó. Pero Freud fue capaz de construir una teoría conceptualmente muy válida para entender este psiquismo humano. Repito que no es científica porque no puede serlo : el psiquismo humano nunca lo será. Podemos hacer de la psicología conductología pero entonces no creo que entendamos mucho, o nada.No es filosofía porque tiene una contrastación, que es la clínica y porque está fuera de la tradición filosófica. Es otra cosa : le llamamos psicoanálisis por esto. ¿ Porque no pueden haber disciplinas plurales del conocimiento sin ser ciencia en el sentido estricto y actual d ella palabra ? Otra cuestión es si la teoría es universal o no. Me parece que la respuesta es parcial. El modelo de Freud es el modelo familiar nuclear y patriarcal. Antropólogos, psicoanlistas chinos y japoneses han reflexionado mucho sobre la cuestión. Consultemos sus debates.

La práctica. Freud empieza por la hipnósis, que no le funciona y lo sustituye por la asociación libre y la transfarencia. Asociación libre para que se exprese el inconsciente del paciente y que éste sea capaz de transferir hacia el psicoanalista estos afectos reprimidos, normalmente orientados hacia el padre o la madre. Ciertamente los libros de Freud son sobre pocos pacientes. Si los curó o no es relativo porque el mismo Freud relativiza lo que quiere decir curarse. En cierta forma, todos somos algo neuróticos. Pero quien lee los libros que tratan de estos casos puede aprender mucho sobre el psiquismo humano, esto lo puedo asegurar. Quizás el problema es estandarizar un método que el propio Freud fue elaborando sobre su propia práctica. En todo caso la atención flotante no se puede descartar de manera tan burda como hace Onfray. Es la manera como un psicoanalista podría conectar con el inconsciente del paciente. Es discutible pero está fundamentado¿ Es eficaz el psicoanálisis ? Depende de lo que entendamos por eficaz. Algunos psicoanalistas reivindican la noción china de eficacia que explica François Jullien. Eficacia es una transformación silenciosa que no puede medirse con resultados. Si quieres curar una fobia no vayas a un psicoanalista. Pero si quieres hacer un trabajo interno entonces puedes planteártelo. Los psicoanalistas también van buscando nuevas fórmulas diferentes de la sesión convencional, como la terapia psicoanalista o el trabajo de grupo. No está tan congelado como plantea Onfray.

¿ hablamos de Freud como persona ? Freud era un humano con sus defectos y virtudes. Ël no pretendía otra cosa y consideraba ilusoria cualquier propuesta de “hombre nuevo”. Era un liberal conservador pequeño burgués. Padre de familia con todos los condicionamientos de la época. Lo que dijeron después gente como Reich o Marcuse no tiene nada que ver con lo que decía y pretendía Freud.

. La mejor crítica que se ha hecho a la práctica del psicoanálisis la han hecho Foucault y un seguidor suyo inglés, Nikolás Rose. Han relacionado la práctica psicoanalítica con la confesión y el poder pastoral cristiano. También es interesante situar a Freud en el análisis de la hegemonía del discurso terapéutico que hace la brillante socóloga Eva Illouz.

Pero lo que dice Onfray me suena algo a chamusquina. Critica los tópicos del psicoanalistas es fácil. Ir más a fondo difícil, pero es lo único que nos aporta algo.