EL GEN NO ES EGOÍSTA NI PUEDE SERLO

Suele suceder que los científicos deseen generalizar o universalizar sus hallazgos y hagan filosofía, metafísica, psicología, e incluso teología, aunque ésta sea negativa. Y suele suceder que, al meterse en camisas de once varas, lo hagan con palmaria simplicidad, ligereza o temeridad. O con alguno, varios o con todos esos modos de generalizar.

Un caso sonado es el del famoso biólogo Richard Dawkins. No contento con negar taxativamente la existencia de los dioses, e incluso de Papá Noel, pretende que todo el mundo crea que los dioses no existen, creencia ésta que, como su contraria (la de que los dioses existen), está bien lejos de poder ser demostrada. Es de esos ateos, cada vez más abundantes, que militan o profesan su ateísmo, más allá del agnosticismo o el indeferentismo escéptico. Considera una misión (en cierto sentido zubiriano, misión religiosa) combatir dogmas religiosos, supersticiones y pseudociencias, en nombre de una Razón que no están dispuestos a compartir con nadie más. 

No me extrañaría que en un futuro inmediato, los grandes conflictos de religión, al menos en nuestro Occidente nihilista, se celebraran entre sectas ateas. Por ejemplo entre la secta que proclama “Dios existió, pero ha muerto”, la que proclama “Dios no ha existido, nunca existió y jamás existirá”, y la que afirma dogmáticamente: “Aunque Dios no exista, debemos creer en la posibilidad de construirlo”. Un conflicto así serviría de argumento para una fábula de robots de Estanislaw Lem, el cual ya imaginó inteligencias artificiales en un planeta remoto dedicando todo su inhumano talento a buscar a Dios, no como Machado, entre las sombras, sino en la secuencia del número π. Estos formidables teólogos en red consideraban sin embargo estúpido querer convencer a nadie de la existencia de aquello que buscaban, pues el persuadir a otro es una cuestión puramente psicológica, política o retórica. Querer cambiar las creencias de los demás no era para los teólogos de Dictonia auténtica Teología. 

(Y la teoría del gen egoísta no es, obviamente, auténtica biología, lo mismo que es discutible que la hipótesis del big bang sea pura física.)

Pues bien, a parte de sus polémicas contra religiosos, religiones, e incluso contra los cuentos de hadas y quienes creen en ellas, Dawkins se hizo famoso por su teoría del gen egoísta, según la cual somos máquinas ingeniosas construidas por y al servicio de la perpetuación del gen, auténtico protagonista de la historia natural y de la otra, la historia más o menos civilizada. Aunque la cultura humana tuviese por protagonistas a los “memes” (el análogo neurológico de los genes, o sea, unidades de información que también pugnan por sobrevivir en nuestras cabezas), los memes también servirían a los oscuros intereses de los genes.

En su sugerente libro Pienso, luego río, John Allen Paulos se hace eco de la teoría reduccionista de Dawkins, para refutarla con dos sólidos argumentos:

En primer lugar, si la conducta y cultura humana está determinada por el deseo de autoconservación de nuestros genes (¡y ya es mucho atribuir interés, deseo o instinto a un gen!), entonces ¿por qué diferentes culturas con el mismo acervo genético, engendran comportamientos tan diferentes?

Segundo. Siempre se podría argüir que no son nuestros genes los egoístas, sino un enlace químico que hay en ellos y que trata de perpetuarse y replicarse a sí mismo. Reductio ad absurdum.

A estos dos argumentos de John Allen Paulos, añado uno filológico  o, si se quiere, estrictamente lógico: ¿Cómo podría ser egoísta, algo sin ego? ¿o selfish algo sin self? 

¿Os imagináis a un gen haciéndose un "selfi"? (palabra esa de moda como el narcisismo que expone) ¡Pues eso sería lo que buscan sin cesar los genes, esos narcisistas, una imagen de sí mismos, una réplica en el tiempo, por eso, los muy cabr... nos alientan y alimentan para que los reproduzcamos, y luego, programada nuestra obsolescencia, cuando ya no les servimos para que se repliquen sanos, nos dejan morir sin compasión, egoístas y despiadados...

Tan parecidos a nosotros, ellos, tan "humanos demasiado humanos", los genes de Dawkins, y los de cada uno de nosotros, claro.