La filósofa moral estadounidense Christine M. Korsgaard cree que no deberíamos tener animales para el consumo de carne. Sin embargo, sus propios gatos son una excepción.
La afirmación de Immanuel Kant en su “Antropología” publicada en 1798, ha sido norma durante casi dos siglos para comprender la relación entre humanos y animales:
“El hecho de que el hombre pueda tener el yo en su imaginación lo eleva infinitamente por encima de todos los seres que viven en la tierra. Por eso es una persona, es decir, un ser completamente diferenciado por rango y dignidad de cosas como los animales irracionales con los que se puede actuar y gobernar a voluntad ".Los humanos, según el argumento, son los únicos seres dotados de razón. Solo ellos pueden estar en una relación recíproca de legislación moral. Y, por tanto, sólo están moralmente obligados a los miembros de su propia especie.
Los animales tienen estándares morales
"Incorrecto", piensa Christine M. Korsgaard, profesora de Filosofía en Harvard y ella misma una importante pensadora en el sucesor de Immanuel Kant: incluso los animales no humanos pueden, para usar una famosa formulación del filósofo de Königsberg, ser "fines en sí mismos". "Animales como nosotros" es el nombre de la ética publicada recientemente por Korsgaard "Por qué tenemos obligaciones morales hacia los animales".
“Todo ser para quien las cosas pueden ser buenas o malas supone una exigencia moral.” La filósofa desarrolla esta tesis formulada al comienzo de su libro con enorme profundidad intelectual, minuciosidad, precisión argumentativa y humor. No somos como los demás animales
Al contrario de lo que sugiere esta frase, el argumento de Korsgaard no se basa en las similitudes indudablemente existentes entre humanos y animales:
“Muchos filósofos que defienden los derechos de los animales enfatizan lo que nos une. Mi teoría funciona de manera un poco diferente: reconozco plenamente que existen diferencias significativas entre los humanos y otros animales. La palabra que utilizo para marcar esta diferencia está en la tradición de Aristóteles y Kant: razón. Lo que quiero decir es que somos conscientes de por qué creemos o hacemos algo, podemos reflexionar sobre los motivos de nuestras acciones y podemos calificarlos. Eso es lo que nos diferencia de otros animales ".
Cada forma de vida tiene valores diferentes Los animales actúan de manera instintiva: no son capaces de realizar evaluaciones de riesgo racionales y frías ni de una clasificación ética de su comportamiento. Pero eso no significa que su existencia sea menos valiosa que la nuestra. Como nosotros, se esfuerzan por sobrevivir, por reproducirse, en definitiva: por buscar lo que es funcionalmente bueno para ellos y evitar lo malo.
“Si nada puede ser importante sin ser importante para una determinada criatura, entonces no podemos adoptar un punto de vista desde el cual podamos preguntar de manera significativa qué criatura o qué tipo de criatura es importante en un sentido absoluto. La existencia consciente como tal es buena tanto para los humanos como para los animales. Los animales, casi por definición, tienen un bien o bienestar en un sentido moralmente significativo ”, escribe Korsgaard.
En otras palabras: Todos los valores están "ligados" a los seres y sus formas específicas de vida. Puede ser bueno que los humanos actúen de acuerdo con los principios morales, pero para un cerdo que sigue a su corazón es bueno revolcarse en el barro. "Designar a una criatura como un fin en sí mismo significa asignarle el valor que necesariamente se atribuye a sí mismo como ser vivo y, por lo tanto, considerar su mayor bien como algo por lo que vale la pena luchar".
Solo animales de nuestro tamaño
Cuando asignamos este tipo de valor a un animal no humano, se sigue que debemos respetar sus derechos y promover su bienestar, o, para usar la frase kantiana, que no debemos usarlo como un medio para ningún otro fin. Según Korsgaard, esto solo se aplica a los organismos sensibles que perciben el mundo con juicio y pueden actuar en consecuencia. Su determinación de lo que es un "animal" no coincide necesariamente con la definición biológica.
Christine M. Korsgaard es profesora en Harvard. (MelissaBlackall / EJSCE)
"Por un lado, puede haber animales que no tienen sensaciones ni conciencia, y en lo que respecta a mi teoría, no tenemos más obligaciones con esos seres que la que tenemos con las plantas ”, dice Koorsgard. “Lo que me resulta más inquietante, sin embargo, es que hay animales que son tan pequeños que no podemos interactuar con ellos de forma ética. Tomemos, por ejemplo, los ácaros del polvo. Son pequeños arácnidos que viven en nuestra ropa de cama, hasta 40.000 de ellos pueden estar en una almohada, así de pequeños son. Algunas personas matan a estos animales porque son alérgicos a ellos. Si los ácaros sienten dolor, no lo sabemos con certeza, algunos de los métodos utilizados parecen bastante inhumanos. No creo que podamos hacer mucho al respecto. Puede sonar extraño, pero para que podamos entablar relaciones éticas con otros seres vivos, de alguna manera deben ser de nuestro tamaño ".
Cuando escribió “Animales como nosotros”, según Korsgaard, tenía principalmente en mente a los mamíferos y las aves: por un lado, criaturas con las que convivimos en pie de igualdad y, por otro, seres que hemos criado y ordeñado. con fines de trabajo durante miles de años utilizados y sacrificados. Si se toma en serio el argumento de Korsgaard, estas formas de cría de ganado son cosa del pasado. La propia filósofa se hizo vegana mientras trabajaba en su libro:
“Creo que no deberíamos tener animales para comérnoslos. Es posible que aún no se haya aclarado de manera concluyente si es posible mantenerlos de una manera apropiada para la especie para obtener productos lácteos o huevos, pero soy bastante pesimista. Por un lado, porque los agricultores hacían cosas crueles antes de que existiera la agricultura industrial, como quitarle los terneros a las vacas. Y por otro lado, porque es cuestionable si se puede financiar. Si quieres tratar bien a los animales, tienes que dejarlos vivir hasta que mueran por causas naturales. Sería muy caro ".
¿Y las mascotas?
Sin embargo, la filósofa moral hace la vista gorda ante ciertos tipos de animales domésticos - especialmente perros y gatos, que, como ella argumenta, dependen de las personas y que pueden llevar una buena vida bajo nuestro cuidado : “Tengo pocas dudas de que los perros son felices. Esto es un poco más difícil de evaluar con gatos. Creo que mis gatos son felices. Definitivamente disfruté de la pandemia. Como todos los dueños de gatos saben a los gatos les gusta estar en casa. En cualquier caso, si seguimos teniendo mascotas, deberían existir instituciones sociales que regulen el trato con ellos, así como existen instituciones sociales que regulen las relaciones entre padres e hijos. Tal como están las cosas en la actualidad, los animales están a merced de sus dueños humanos para bien o para mal ".
De hecho, los gatos de Christine Korsgaard, tanto durante la entrevista como en el texto, siguen escabulléndose por la esquina de las discusiones; el libro está dedicado a ellos en agradecimiento. La profesora dice, no sin ironía, que los animales no solo le han dado un enorme placer durante los últimos 35 años, sino que también la han convertido en una mejor filósofa:
“La filosofía se ocupa de lo que significa ser humano. Una pregunta que surge casi automáticamente es: ¿comparado con qué? Los animales son similares a nosotros, pero también se diferencian de nosotros de formas interesantes. Esto hace que nuestra humanidad se destaque más claramente. Además, es tarea de la filosofía moral pensar en la naturaleza de las acciones, porque las acciones son correctas o incorrectas. Pero si solo las acciones humanas son correctas o incorrectas, deben ser de alguna manera diferentes de las acciones de otros animales. En resumen: los animales nos permiten comparar nuestra existencia con la de ellos en una amplia variedad de formas, y así es como avanzamos mentalmente ".
¿Está bien que los gatos coman carne?
El hecho de que en más de 300 páginas explique por qué es éticamente incorrecto el consumo de carne y luego cante los elogios de su compañero carnívoro es una contradicción de la que la autora es muy consciente. Korsgaard admite estar arrepentida y espera que pronto haya carne sintética en el mercado. Sin embargo, no quiere prescindir a sus gatos: la atracción emocional que ejercen estos "animales de compañía" consiste en que no tienen una relación crítica con sus semejantes. También se podría decir: que no son animales como nosotros.
“Cuando la gente quiere explicar por qué aman tanto a sus mascotas, a menudo dicen que no te juzgan”, dice Koorsgard. “Tu animal no te ama porque eres atractivo o inteligente o 'bueno' o lo que sea, simplemente te ama porque estás ahí. Además, los perros y gatos son descaradamente pegajosos. Pueden ser increíblemente felices con las cosas más pequeñas. Pienso que nos recuerdan que debemos disfrutar de la vida ".
No hay comentarios:
Publicar un comentario