ONFRAY: SOBRE ISLAM, ISLAMISMO Y OCCIDENTE

Escrito por Ana Azanza

Me permito este post en la línea del que escribió MáximoLameiro. Estaba ansiosa por saber cuál había sido la reacción de Onfray tras el 13N. Esta conferencia fue pronunciada un mes antes de los atentados de París,  su contenido no puede ser más ilustrativo a propósito de la cuestión del Islam y Occidente. De ahí el interés de escucharla, puesto que me parecen los propósitos de un filósofo que se informa, que estudia y que utiliza su saber para asuntos de interés general, además de hablar con fundamento. He escuchado otras intervenciones suyas posteriores a la fecha de autos que tampoco me han decepcionado.

Un detalle curioso es que esta conferencia fue pronunciada en la ciudad belga de Charleroi, el país que según hemos sabido después reunía condiciones excepcionales para fomento y cobijo de terroristas islámistas.

Los sucesos de París lo sorprendieron en Cayenne

donde estaba impartiendo una conferencia, reaccionó sobre la marcha con un tweet que le han proporcionado abundantes críticas. Pero no ha dejado de ser invitado a todos los programas de televisión y radio como voz autorizada, que se distancia del histerismo de las autoridades y de lo políticamente correcto. No se distancia por distanciarse ni por hacer el original, sino porque no vamos a ninguna parte con los nervios de Hollande, diciendo simplezas sobre lo malos que son los terroristas e instalándonos en la compasión. Hay que ir más a fondo.

Para hacer una historia de la laicidad hay que empezar por la religión. A ello dedica Onfray esta conferencia.

Como introducción se libra a una crítica del instantaneísmo de los medios de comunicación que actualmente nos libran del esfuerzo de pensar por nosotros mismos. El tiempo mediático no tiene memoria, nos aprisiona en el segundo. Por el contrario es preciso instalarse en la longue durée que indicó el historiador Braudel: 500, 1000, 10.000 años para entender los fenómenos humanos. Paradójicamente cuanto más de lejos se mira una época mejor se entiende lo que en ella pasa.

La ideología de izquierdas o la ideología de derechas, la ideología en general nos impide pensar, analizar, describir lo que tenemos delante. El ideal de la fenomenología, describir los fenómenos como aparecen a la conciencia, no está lejos de la tarea de este filósofo, aunque él seguramente no se considera un seguidor de esa corriente. Pero estimo que comparte la idea de fondo, es preciso liberarse de los prejuicios para poder acercarse a la verdad de las cosas.

Este modo de proceder en el asunto del terrorismo islamista le ha valido críticas desde todos los bandos. Unos lo han llamado islamófobo por afirmar que si leemos atentamente el Corán descubrimos que la mayoría de versículos no hacen del Islam una religión de paz, de tolerancia y de amor. El mismo Profeta animaba a sus seguidores a cortar cuellos de infieles. Por recordar la realidad de esos textos coránicos, Onfray le estaría haciendo el juego a Marine Le Pen. Otros lo han llamado islamófilo pues más de una vez ha recordado que Occidente ha procedido a bombardear países musulmanes para solucionar los problemas geoestratégicos en los que el propio Occidente tiene gran parte de responsabilidad. Léase Afganistán, Libia, Siria, Irak, Mali…etc. Algunos pasajes de las diatribas “antioccidentales” de Onfray han sido extractados en vídeos de propaganda yihadista.

Son los peligros de ponerse a pensar en serio. La propaganda de un lado y de otro siempre encuentra donde meter la tijera para sus propios fines.

También se le ha reprochado por parte de la izquierda francesa “bienpensante” que se refiera al libro de Samuel Huntington “El choque de civilizaciones”. Un pensador por ser considerado de derechas no sería digno de ser leído. Pero Onfray, que se confiesa pensador de izquierdas, es decir, defensor de los humildes en la sociedad, de los tres valores de la República más el feminismo y la laicidad, sostiene que Huntington tiene razón por muy conservador que sea, y en efecto, hoy mismo es profundamente chocante ver a las mujeres saudíes acudir a votar enfundadas en negro de pies a cabeza. Evidentemente es otra civilización y no estaríamos dispuestos, yo al menos no lo estaría a que semejante costumbre regresiva se introdujera en nuestra sociedad. Así que islamófilo e islamofobia son etiquetas que nos impiden el análisis, la reflexión y por consiguiente la acción política prudente en una situación tan delicada como la que hemos vivido en estas pasadas semanas.

De ahí el interés de esta historia de la laicidad que es una historia de la religión hecha de una manera sencilla y sin entrar en detalles, a vuelo de pájaro, pero sin duda útil.

La tesis de Onfray es que el filósofo digno de tal nombre ha de ser ateo y que el filósofo creyente de cualquier religión padecería de esquizofrenia intelectual. No estoy de acuerdo con él y el libro de Onfray que menos me ha gustado porque no comparto su ateísmo es “Tratado de ateología”, pero me parece un tema menor, frente a la defensa decidida que hace de la laicidad necesaria de un Estado de derecho democrático. Se puede defender esa laicidad que favorezca la convivencia en paz de todas las creencias y no creencias tanto desde el ateísmo como desde una fe teísta. No es lo interesante del asunto. En España tenemos un problema añadido que es propio de nuestra idiosincrasia: aunque oficialmente y según la Constitución de 1978 somos un Estado aconfesional, en la práctica y en la realidad la religión católica, sus ritos, sus símbolos están presentes en muchas ceremonias civiles y militares. Incluso algunos políticos rozan el ridículo otorgando medallas a imágenes religiosas o invocando a la patrona de aquí o de allí. Tenemos todavía un duro y arduo camino por delante, no hemos superado el uso de la religión como instrumento de poder al servicio del gobernante. Por no mencionar la presencia de la religión en la escuela pública y la historia de esa presencia desde el año 1975, otro asunto que merece ser examinado con lupa.

Abandono esta cuestión que me desvía del tema.

Onfray sostiene demasiado alegremente que Jesús no existió, ignoro en qué se basa. Es altamente probable que no existiera “Cristo Rey” que en nuestro país ha dado lugar a un grupo del mismo nombre, semifascista y bastante violento que se hizo oír en España en los tiempos de la transición a la democracia, eran cristianos en una trasnochada y particular Cruzada.

Por mi parte en lo poco que he leído sobre el tema Jesús existió, pero es evidente que no se reconocería en muchos de los atributos políticos y en muchos de los hechos que han tenido lugar en su nombre a lo largo de 2000 años. En ese aspecto todas las críticas a los horrores de la Inquisición o a la persecución y quema de brujas son pocas. Da cierto incómodo sentimiento pensar que sin toda la violencia que se ha desplegado en la historia en nombre de Jesús probablemente hoy ni esta civilización en la que vivimos ni nosotros seríamos cristianos, ni cristianos creyentes ni ateos cristianos como Onfray.

Su ateísmo no le impide primero, criticar la visión marxista de la religión, como “suspiro de la criatura oprimida”. Estima que la religión es algo más que un cuento para gobernar y dirigir la masa. Sin desechar este inestimable papel del que nos sobran ejemplos pasados y presentes en España, afirma que la religión o más bien la espiritualidad es la base de una civilización. Y la espiritualidad llega a la masa a través de una religión concreta. Cuando la espiritualidad cae, cae también la civilización de referencia. Es la idea que imagino va a exponer en su esperado próximo libro “Decadencia” que saldrá en 2016.

Es consciente de que el ateísmo es y será minoritario en la sociedad, muy pocos se atreven a dar ese paso. Le doy la razón en la superchería de los diversos cleros que se atribuyen la comunicación directa con la divinidad, Dios no habla más que a las jerarquías. Es el problema que tiene toda la religión que se institucionaliza. Onfray recuerda que las religiones que pueden son violentas, el cristianismo ha perdido fuerza y hoy se ha hecho tolerante, pero no ha sido consecuencia de una reflexión purificadora, los jerarcas no se han retirado a meditar en el desierto sobre los abusos del poder espiritual. Han sido la opulencia de la sociedad, el desarrollo económico los que han jugado en contra del poder eclesiástico.

Mantiene que la filosofía dualista que ha dominado en Occidente y que comenzó con Parménides y Platón y ha llegado hasta Heidegger es compatible con la religión. Sin embargo hay otra tradición filosófica que arranca en Epicuro o en Demócrito que no es dualista sino materialista, y que él ha ilustrado a lo largo de una década en sus conferencias de la universidad Popular sobre la Contrahistoria de la filosofía.

Para ilustrar su historia de la religión comienza con una primera parte en la que explica el nacimiento de un sentimiento cósmico y la evolución a la religión cultural. En esta primera fase juegan un papel fundamental los chamanes, sabios, sacerdotes, poetas, conocedores de la naturaleza, el chamán es el que sabe más que el resto de la tribu y se comunica con el más allá. En este momento de la historia no hay ni filósofos ni laicidad. Más bien no se plantea el problema de la laicidad, el problema es sobrevivir en una naturaleza hostil que aún domina al hombre en una gran proporción.

Un paso adelante está en la divinización de las fuerzas de la naturaleza a las que se invoca, la cultura y la agricultura son prácticamente equivalentes. Totemismo, paganismo, animismo, los animales dicen algo al hombre y por eso aparecen dibujados en las cuevas prehistóricas. Lo religioso inunda toda la vida social, tampoco en esta fase hay lugar para la laicidad. No hay que dejar de lado la experiencia de la muerte, otro elemento que llevaría a los primitivos humanos a la creencia en el ultramundo, ante el cadáver del ser querido surge la denegación, y la idea del soplo de vida que se ha marchado a otro lugar.

Llega el politeísmo y hacia 1355 a. C.  el faraón Akenaton inventa un culto al sol que sería el primer monoteísmo luego copiado por el pueblo hebreo. En este momento aparece el clero. Y con el monoteísmo judío tenemos un elemento clave que cambiará definitivamente la vivencia de la religión, el libro sagrado. En lugar de mirar al mundo el hombre religioso mira, conoce, estudia, glosa y comenta las sagradas Escrituras. No hace falta profundizar mucho en la Edad media cristiana para comprobar que todo lo que en esa época se escribía estaba hecho con la mirada puesta en la Biblia.

Onfray hace una lectura original de Eva, la madre de todos los mortales que no se plegó a las órdenes divinas, la primera laica, y de Lucifer, el ángel caído, en realidad un filósofo de las Luces, lo lleva en su propio nombre. Expone el origen y establecimiento del cristianismo como religión de Estado con Constantino y el Edicto de Milán así como el contraste entre lo que él llama “paulinismo” la religión de San Pablo que fue la que se impondrá, frente a la religión de Jesús.

En el evangelio encontramos un atisbo de laicidad, “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, es decir, llamada a la separación de ámbitos.

Pero el primer aviso de laicismo moderno dentro de una época ultrarreligiosa no llega hasta el año 1324 con Marsilio de Padua y su “Defensor de la paz”: el poder viene de Dios pero el que lo ejerce tiene que ser elegido, hay que separar lo temporal de lo espiritual. Un poco más adelante el Renacimiento desarrollará estas ideas.

En el siglo XVI se puede ser laico, se redescubre la Antigüedad clásica que se lee con nuevos ojos. También el sabio Epicuro aconsejaba vivir satisfaciendo sólo los deseos necesarios y rechazando el lujo, Erasmo o Montaigne son ejemplos de un cristianismo diferente al medieval. Concretamente Montaigne se dice católico por ser francés, puesto que si hubiera nacido en otro país tendría otra religión. Hemos pasado del teísmo al fideísmo. El escepticismo puede mucho contra la religión, no se trata de demostrar la existencia de Dios por medio de la razón como hacía  Tomás de Aquino. Dios existe y basta para ser cristiano.

Pronto llegará el Panteísmo de Charron, discípulo de Montaigne, anterior al de Spinoza. El siglo XVIII será un siglo Deísta y en 1729 aparece el primer escrito de ateísmo confeso de la mano del abbé Meslier: “Dios y el clero no existen más que para explotar al pueblo.”

Aunque el verdadero hecho de ateísmo confeso se producirá en enero de 1793 cuando los revolucionarios cortaron la cabeza de Luis XVI y la vida siguió adelante. 

El siglo XIX conocer los movimientos anarquistas, socialistas, comunistas capitaneados todos ellos por ateos. Y en 1905 Francia promulga la Ley de la Separación de las Iglesias y del Estado, envidia de muchos regímenes políticos: la República asegura la libertad de conciencia y de culto siempre que haya orden público.

El siglo XX con los horrores de Auschwitz y la crueldad desplegada por variados regímenes políticos a lo largo y ancho del planeta es un siglo productor de ateísmo e indiferencia religiosa. Onfray sostiene que el ciclo que comenzó en el siglo IV con Constantino está tocando a su fin, en lo que respecta a la civilización europea basada en el cristianismo.

Parecía que la religión no interesaba en Occidente pero el 11S lo cambió todo. De pronto los países aliado de Estados Unidos se vieron entre la espada y la pared: Bush lanzó su llamada a una nueva Cruzada contra el Islam de Bin Laden. O conmigo o contra mí y el filósofo ateo no quiere tomar partido por ninguno de los dos. El islamismo nos ha hecho regresar a la época anterior a 1789, creíamos que estaba admitido que la religión es un asunto privado pero observamos que la teocracia llama a nuestras puertas con fuerza. En efecto, la civilización musulmana que abarca muchos países diferentes se ve pujante, con fuerza, con millones de creyentes, con una espiritualidad viva que contrasta con la languidez del cristianismo occidental.

Onfray ha leído el Corán y expone una serie de puntos que desconocemos sobre esta religión:

-         el determinismo del Islam, sólo sumisión a la voluntad divina en abierto contraste con la doctrina cristiana del libre arbitrio y la responsabilidad.

-         La diferencia entre la Comunidad musulmana, la Umma y los demás seres humanos, hay unas Suras para los musulmanes y otras Suras para los infieles.

-         Casa de la Tregua, en los países donde el Islam es minoritario

-         Casa de la guerra, en los países donde el Islam está en posición de fuerza.

-         Casa del Islam, el Islam manda y los no musulmanes están sometidos a un impuesto, como ocurría en el idealizado Al Andalus.

Como en la Biblia, se encuentran en el Corán justificaciones de la guerra y justificaciones de la Paz. Pero evidentemente un Islam de paz, “ilustrado”, un Islam de las luces como dice Onfray sólo puede ser construido por los propios musulmanes. Nunca desde fuera y mucho menos arrojando bombas sobre los países que son “Casa del Islam”.

Hasta aquí el aspecto histórico, filosófico y de trabajo de textos que hace Onfray en este programa. Luego procede a consideraciones geopolíticas muy interesantes de escuchar, desconozco hasta qué punto tiene razón en lo que dice.

Está convencido de que nuestra civilización judeocristiana se muere, que no sirve de nada intentar salvar los muebles. Una civilización tiene un ciclo vital como cualquier ser vivo y cuando le llega la hora es como un muelle que se destensa porque ya no da más de sí. En cambio la civilización islámica llama a las puertas. Nos queda esperar la muerte con una sonrisa en los labios, es el determinismo espinosista de Onfray que tampoco comparto y que le acerca como el mismo reconoce al determinismo del Corán. Dios lo quiere.

En la parte final de la conferencia le preguntan sobre liberalismo, recuerda que expuso sus ideas al respecto en “Politique du rebelle”, el liberalismo que produce riqueza para los ricos, la riqueza no se reparte.

También hace una magnífica exposición de qué es Nihilismo, el nihilismo que denunció Nietzsche en Europa y el nihilismo actual  por la falta de sentido que vivimos ante acontecimientos dispares y disparatados de nuestra sociedad.

Onfray se ha convertido en un filófoso global, imparte conferencias en los cinco continentes. Pero expone las razones por las que no se reúne con los filósofos de los países que visita: la filosofía que se dedica a “heideggerear”, “derridear” o “foucaultear”, perdón por los palabros, carece de interés. Heidegger hacía muy bien su papel de Heidegger pero querer imitarlo es ridículo y sobre todo estéril. Mucho más fructífero para el filósofo digno de tal nombre es encontrarse con la gente corriente que habla de lo que hace y transmite su experiencia: el médico, el policía, el campesino, el agricultor…Pensar el propio trabajo es ya una forma básica de ser filósofo.