tag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post4128561737455739140..comments2023-09-02T20:27:28.311+02:00Comments on Espíritu y Cuerpo: Acerca del origen de la religiónJosé Biedma L.http://www.blogger.com/profile/04296778322076392326noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-14055519540126511052022-05-04T12:50:34.768+02:002022-05-04T12:50:34.768+02:00Después de un intercambio de correos con el profes...Después de un intercambio de correos con el profesor Alvargonzález, parece que acabé comprendiendo su posición. Sería esta: El espacio angular y el circular están separados en la relación entre hombres y animales (etic). Pero en las relaciones entre el hombre paleolítico y los animales (emic) ambos espacios estaban confundidos y mezclados y por esa razón el hombre paleolítico no pudo proyectar unos rasgos circulares sobre su relación meramente angular con los animales. No hay proyección animista, pues, como sostiene Puente Ojea. Y justamente porque en el Paleolítico Superior la diferencia entre espacio angular y circular era aún tan confusa, el núcleo de la religión no puede surgir de una relación meramente angular, y aquí es donde Alvargonzález se aleja de Bueno o Tresguerres.José J. Villalba Alamedahttps://www.blogger.com/profile/14497872363521282283noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-49809357185865867592019-09-30T21:46:31.770+02:002019-09-30T21:46:31.770+02:00Reconozco que la expresión “Años más tarde, en El ...Reconozco que la expresión “Años más tarde, en El Catoblepas, reavivó David Alvargonzález la polémica” puede dar a entender que usted recogió el testigo de Puente Ojea en la polémica y que pertenecen al mismo equipo animista o algo así. Pero no era mi intención dar a entender tal cosa. El caso es que en mi resumen de sus posiciones (un par de líneas y dos citas suyas) no digo en ningún momento que usted asume el animismo de Taylor o Puente Ojea, o que usted sostenga, como este último, que la numinosidad animal no sería más que un caso particular de animismo. Lo que digo es que usted sostiene que el animal sólo podría ser convertido en numen como resultado de una actividad mitificadora, lo cual usted deja negro sobre blanco: “esos componentes míticos de los númenes personales son componentes ‘nucleares’ de las religiones paleolíticas pues sin ellas éstas desaparecerían como tales o no llegarían a constituirse”. Y también digo que “...de acuerdo con Puente Ojea, para Alvargonzález el animal sólo podría ser convertido en numen como resultado de una actividad mitificadora”. Y lo cierto es que Puente Ojea piensa que sólo el resultado de una actividad mitificadora podía convertir un animal en numen. También transcribo una cita suya en la que sostiene que en los numenes animales hay componentes falsos junto a los verdaderos. Así que no veo e qué lugar de mi texto malinterpreto sus posiciones, que básicamente son estas: hay mitificación en el nucleo, pero también en el numen hay componentes verdaderos. La diferencia con Puente Ojea es que usted ve un componente verdadero en los numenes ¿No es así? Si no es así, ya que apela usted a Gustavo Bueno, apelaré también yo a él. Escribe Bueno (nº 43 de “El Catoblepas”). <br />“Otra cosa es que alguien pueda señalar alguna estrecha semejanza entre las posiciones de Puente Ojea y las de Alvargonzález, al menos en lo que concierne a su concepción de la relación animales/númenes, tanto en la época paleolítica como en la presente. Al menos, una semejanza negativa, un acuerdo en la negación: el recelo ante cualquier reconocimiento de algo divino o misterioso en los animales; por tanto, el rechazo absoluto de cualquier reconocimiento de algún tipo de numinosidad, o misterio, o enigma en los animales”.<br />José J. Villalba Alamedahttps://www.blogger.com/profile/14497872363521282283noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-85240852460753719762019-09-01T12:57:03.394+02:002019-09-01T12:57:03.394+02:00Quiero solamente dejar constancia que yo no me rec...Quiero solamente dejar constancia que yo no me reconozco en absoluto en el resumen que usted hace de mis posiciones porque yo nunca he mantenido la filosofía del animismo de Tylor o de Puente Ojea, ni nada que se le parezca. Puede usted comparar la respuesta que hace Gustavo Bueno a mi texto y al de Puente Ojea para darse cuenta de que hay una importante diferencia.<br />David AlvargonzálezDavid Alvargonzálezhttps://www.blogger.com/profile/00221937208184896242noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-43621663315125225322015-10-25T18:48:04.911+01:002015-10-25T18:48:04.911+01:00El grado de ingeniosidad argumentativa que los ate...El grado de ingeniosidad argumentativa que los ateos y agnósticos pueden llegar a desplegar para justificar su visión del mundo, no tiene nada que envidiarle a las argucias conceptuales con que los teólogos han tratado de justificar sus dogmas de fe. <br /><br />Como sugiere Ibn Arabí: nadie quiere la Verdad, tampoco los ateos y los religiosos, pues los hombres siguen y justifican sus propias pasiones. Para encontrar la verdad hay que abandonarse por completo a sí mismo. Cosa difícil, por cierto. Y dicho sea de paso, es interesante que los budistas hayan expresado la misma idea, y casi en los mismo términos. <br /><br />Como sea siempre es un gusto darme una vuelta por este blob, pues aquí creen en la reflexión. No es poco. <br /><br />SaludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-8201511655784937782015-10-14T20:20:43.892+02:002015-10-14T20:20:43.892+02:00Para ellos el hoy está determinado por el ayer. Au...Para ellos el hoy está determinado por el ayer. Aunque Puente Ojea no se va tan atrás, inicia la polémica porque encuentra inaceptable que la religión, aunque sea en el "núcleo" de la "religión primaria" es "verdadera" (las cosas de Bueno) , porque para el la religión, todas las religiones, las de las cavernas y las de hoy (y en esto es muy marxista) son originadas por la "falsa conciencia". Su fuerte es el origen del cristianismo: la -según él- transformación espuria que los primero cristianos obraron de Jesús (mesías judío terrenal, revolucionario) al Cristo universal del amor, el perdón y la resignación. José J. Villalba Alamedahttps://www.blogger.com/profile/14497872363521282283noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-80490420740592290272015-10-14T20:00:43.462+02:002015-10-14T20:00:43.462+02:00Respecto al animismo, Puente Ojea es tradicional: ...Respecto al animismo, Puente Ojea es tradicional: el hombre anima toda la realidad, ya sea animal, vegetal o mineral. Y eso es precisamente lo que niegan los "buenistas", que el hombre proyecte el alma que cree poseer a todo lo demás. Por eso centran su análisis en los animales dotados de cierta inteligencia y voluntad (los númenes); así ya no es necesaria la proyección, porque ya están "casi" animados. Pero es evidente que el hombre no se conforma con ese "casi" y acaba animándolos...a ellos y a todo lo que encuentra. Así que hay proyección. Pero no en el "núcleo" respondería un buenista. Y a mí me parece que ese núcleo es diminuto en relación con toda la fenomenología religiosa como para explicarla a partir de ese núcleo. José J. Villalba Alamedahttps://www.blogger.com/profile/14497872363521282283noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-28172604671861155112015-10-14T19:23:03.127+02:002015-10-14T19:23:03.127+02:00El tema es interesante, aunque me pierdo en el voc...El tema es interesante, aunque me pierdo en el vocabulario específico utilizado por Gustavo Bueno y seguidores<br />Es curioso la dedicación al tema de las religiones primitivas filósofos que se declaran ateos, y esa proyección hacia el pasado tan lejano, sobre el que sólo caben especulaciones, cuando habría tanto que decir de la religión hoy como la vivimos, la conocemos y en ocasiones la padecemos, no en la época de las cavernas, sino en la sociedad actual.<br />La disyuntiva del final me parece artificiosa, ¿y por qué no ambas cosas a la vez, espiritualización y numinización? Al fin y al cabo son sólo palabras, conceptos del filósofo actual, que no del hombre prehistórico.<br />"Todo está lleno de dioses" dijo Tales.<br />Ana Ahttps://www.blogger.com/profile/00368932536304883219noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-48359512711115072092015-10-14T19:20:14.165+02:002015-10-14T19:20:14.165+02:00No deja de ser curioso que ateos confesos como Gus...No deja de ser curioso que ateos confesos como Gustavo Bueno y Puente Ojea hayan hecho girar una parte importante de su discurso sobre la religión. 'Amo et odio', que dijo Catulo. <br />No veo por qué debemos centrar el análisis del animismo sólo en la relación de los hombres del paleolítico con los animales. ¿Y las fuerzas de la naturaleza?¿Y las plantas, a las que el pitagorismo atribuyó siempre psyjé, o sea, un principio de actividad y vida, es decir, psique o alma? ¿Y las estrellas, que tanto interesaron a los primeros que filosofaron? La phýsis de Tales está llena de dioses. Incluso, según el testimonio de Aristóteles (De anima A2, 405 a 19), "afirmó que la piedra magnética posee alma porque mueve al hierro": Es más, del testimonio de Aristóteles se puede concluir que Tales pensaba el mundo entero (cosmos) como algo vivo y animado. El hilozoísmo debió ser algo tan natural como la numenización de ciertos animales. <br />Aunque la mentalidad de Tales no era primitiva, seguro que tiene aún una conexión con el animismo prefilosófico. Esto dice de él Aecio parafraseando a Teofrasto: Θαλῆς νοῦν τοῦ κόσμου τòν θεόν, τὸ δὲ πᾶν ἔμψυχον ἅμα καὶ δαιμóμων πλῆρες. O sea, Tales decía que dios es la inteligencia (noûs) del mundo y que todo está dotado de alma y lleno de démones. Platón repetirá en el Timeo esa expresión de que el cosmos es un 'pan énsyjon', un todo animado.José Biedma L.https://www.blogger.com/profile/04296778322076392326noreply@blogger.com