tag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post3327600917698101662..comments2023-09-02T20:27:28.311+02:00Comments on Espíritu y Cuerpo: UNAS NOTAS SOBRE TERRY EAGLETONJosé Biedma L.http://www.blogger.com/profile/04296778322076392326noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-63577391020212027162013-01-21T15:37:31.028+01:002013-01-21T15:37:31.028+01:00 DEnso e interesante comentario, Encarna. Mi visió... DEnso e interesante comentario, Encarna. Mi visión del hombre es ambivalente : Freud lo explicó bien con su Eros y Tanathos. Cada sociedad potencia un aspecto más que otro. no creo que el hombre sea nunca racional en el sentido de los utilitarista. Detrás de los intereses hay pasiones y deseos. Spinoza, supuesto racionalista, lo dejó claro. Quizás la mejor explicación del altruismo sea, finalmente, la de Hume : un sentimiento desinteresado. también una pasión, un deseo que nos hace salir de nosotros mismos. Decir que, por tanto, también es egoismo me parece confundir los términos. Es una pasión no egoisya, por el otro.<br /> Respecto a lo que dices del cristianismo te escucho. En mi caso reconozco que tengo una pasión anticristiana como cristiano rebotado, por decirlo así. Pero la he ido suavizando. En todo caso Ziziek, Badiou utilizan la figura de San Pablo como le conviene, pero me parece que Ziziek acierta cuando contrapone este aspecto traumático a las religiones orientales. Eagleton es cristiano pero me parece justamente un cristiano alegre.<br />Un abrazoluis roca jusmethttps://www.blogger.com/profile/16491346578695057426noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-72775555825801006762013-01-20T22:52:05.955+01:002013-01-20T22:52:05.955+01:00El altruismo solo es un contrasentido cuando se pa...El altruismo solo es un contrasentido cuando se parte del concepto de homo oeconomicus, un paradigma de ser humano capitalista, maximizador de beneficios mediante el cálculo racional egoísta. Desde esa óptica no se entenderá nunca el desprendimiento gratuito, sin ventajas a cambio, porque sí, por empatía o compasión con las necesidades del prójimo. Esto lo lleva el cristianismo en su programa, pero en absoluto le es exclusivo. Más bien pienso que es una herencia milenaria de comportamientos que nos han ayudado a salir adelante en momentos durísimos de la historia de la humanidad y que, por su enorme valor positivo para la especie, han sido seleccionados para incorporarlos a nuestro acervo genético, y así lo afirma también Antonio Damasio. Otra cosa es que unos se encuentren en las condiciones adecuadas para ser muy altruistas y otros no tanto. El ejemplo generalizado de comportamientos solidarios genera alrededor una corriente de altruismo verdaderamente contagiosa. A ver, si no, cómo se explica la masiva reacción ciudadana ante el desastre ecológico del Prestige, aunque en casos de catástrofes colectivas el altruismo tiene buenos aliados en el operador sinergia ( la euforia de la acción en grupo) o en la homeostasis social, la tendencia a reequilibrar el sistema, como si fuésemos abejas que reparan su colmena porque de ello depende su supervivencia. Tampoco estoy de acuerdo con la estrechez de miras de la teoría del gen egoísta de Dawkins y de la sociobiología de O. Wilson, que no son más que versiones del modelo del homo oeconomicus pero con terminología biológica y reduciendo la escala del ser humano a sus genes. Todavía peor esa reducción de escala, si bien se piensa.<br />En cuanto a esa visión trágica del cristianismo, quizá pueda entenderse mejor contrastando la estética tremendista de la imaginería de la Pasión que propició la Contrarreforma en Italia y España( y que se apoya, además, en una tendencia muy mediterránea a la emoción excesiva), con la iconoclastia y la frialdad de ánimo en el protestantismo. Tal vez recordaréis la sorpresa (y admiración) que provocó en el público inglés la exposición en la National Gallery de Londres sobre el Siglo de Oro español, con el título Lo sagrado hecho real. Existe una contraposición radical entre esas dos estéticas e ideosincrasias. Pero nada tienen que ver esas dos interpretaciones históricas, dentro de diferentes contextos culturales, con el auténtico mensaje cristiano. Es fácil recordar la insistencia de San Pablo a los Filipenses:” estad siempre alegres en el Señor, os lo repito, estad alegres”.Encarna Lorenzohttps://www.blogger.com/profile/05946035793931507782noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-64073888735222692062013-01-18T08:32:12.613+01:002013-01-18T08:32:12.613+01:00 Hola Ana. Tus preguntas, como siempre, me ayudan ... Hola Ana. Tus preguntas, como siempre, me ayudan a clarificarme. Lo particular imaginario: se refiere a que la base de lo imaginario es la identificación. La identificación la entiende aquí como el sentimiento de sentirse parte de un grupo : sexual, étnico, cultural, nacional.<br /> Lo del cristianismo traumático. Tanto eagleton como Zizek reivindican este aspecto, entendido como el hecho traumático de Jesucrito en la cruz, frente a unas religiones orientales que hablarían de armonía, de equilibrio, de sentimiento oceánico. A San Pablo estos filósofos de izquierda y uno más radical como Alain Badiou le dan la vuelta. Reivindica que con él el cristianismo se convierte en universal.<br /> Lo que dices de la Ley y los derechos universales es muy cierto. Pero yo, cuando por ejemplo lo explico a mis alumnos, lo hago como un Ideal regulador. les digo que no pasa, ya lo sabemos, pero como mínimo sirve para criticar lo que hay. Sin ideal caeríamos en el cinismo.<br />Un abrazoluis roca jusmethttps://www.blogger.com/profile/16491346578695057426noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2044109935887147628.post-50165905901400441712013-01-17T23:14:31.038+01:002013-01-17T23:14:31.038+01:00Densísimo artículo que desde luego animan a leerse...Densísimo artículo que desde luego animan a leerse el libro de este Eagleton. Muy bueno este final, no se trata tanto de la universalidad de la razón para unir a los humanos de distintas culturas sino la realidad de que todos somos cuerpos vivientes, sufrientes, mortales. Experiencia real de la vida que es la forma más sencilla de unirse al otro o sentirse solidario a pesar de enormes diferencias culturales y de idioma como cuando hablabas en tu blog de China.<br /><br />Entiendo me parece lo real singular, lo simbólico universal. Lo particular imaginativo ¿podrías explicarlo un poco más?<br /><br />Me parece fundamental lo del amor bien entendido empieza por uno mismo. Es que si uno no se ama y se cuida a sí mismo no tiene modo de amar a los demás, es lo primero. Sin embargo, a lo mejor es sólo en la versión del cristianismo que yo conozco, pero se insiste muchísimo en "los demás", y parece poco espiritual o poco cristiano "el cuidado de sí". Y sin este segundo es que no te esfuerces porque no te va a salir el otro, en mi opinión.<br /><br />No entiendo eso de lo "traumático" del cristianismo. ¿Qué es? La reivindicación de san Pablo me parece curiosa, tendré que leer el libro para saber a qué se refiere. Hay otros que opinan que san Pablo estropeó muchas cosas del evangelio con sus particulares obsesiones. En concreto lo he leído en un autor católico inspirado de Onfray, por eso esto me pica la curiosidad.<br /><br />Me preocupa mucho lo de la ley como elemento regulador y garantía de la universalidad de derechos y deberes, hay una sensación extendida, yo al menos la tengo, de vivir en un país donde lo que "trae cuenta" es la pillería. Y cuando explico los derechos humanos y que todos somos iguales ante la ley, en ciudadanía o en ética, cada día que pasa me siento peor. Es como si estuviera hablando en un país que no es el mío...no puedo hacer abstracción de la situación real de España.<br />Ana Ahttps://www.blogger.com/profile/00368932536304883219noreply@blogger.com